CZY BĘDZIE ABSOLUTORIUM MIMO ZŁEJ REALIZACJI BUDŻETU ? Tak radykalne wielkie zmiany budżetu 2008 w ciągu roku nie mieściły się w granicach „noramlnej” tolerancji, a liczone we skaźnikach brutto, po stronie wydatków wyniosły 23,9 % in minus oraz aż 31,5% in plus, co potwierdza tezę, że budżet ten opracowano na podstawie nierealnych założeń, nierzetelnych informacji planistycznych, i że był on od początku - poprostu nierealny! A JAK WYGLĄDAŁA JEGO REALIZACJA. ? Trudno tutaj o jednoznaczną odpowiedź. Było wiele niedociągnięć. Dla przykładu wymienić trzeba choćby kilka najstotniejszych : 1. Złe planowanie: Ř W dochodach bieżących nie zrealizowano: pozostałych dotacji, gdzie wykonanie wyniosło 89 % planu, a środków z innych źródeł - 68 % planu. Ř W dochodach majątkowych: nie zrealizowano: wpływów z przekształcenia i sprzedaży nieruchomości oraz składników majątkowych, wykonanie wyniosło 67,5 %. Ř W wydatkach majątkowych :inwestycje ogółem zrealizowano w 94% , a dotacje inwestycyjne w 69 % . Ř Deficyt budżetowy zaplanowany na 2008 r. wynosił 17,9 mln zł, na koniec roku jego stan zmniejszono do 11,8 mln zł, a więc ca 34,5 %. . 2. Nieprawidłowo ustalono źródła pokrycia deficytu, czyli nadwyżki wydatków ogółem - 210,1 mln zł nad dochodami ogółem - 198,4 mln zł. Wykonany deficyt wyniósł 11,7 mln zł, natomiast wysokość żródeł jego pokrycia deficytu wyliczono na 17,7 mln zł ! Nie wykorzystano tutaj: Ř możliwości zmniejszenia obciążenia budżetu z tytułu nadmiernych i zbędnych przychodów (np. rezygnacji z zaciągnięcia nowych pożyczek i kredytów) lub Ř zwiększenia rozchodów (np. wcześniejszej spłaty choćby części wysokiego zadłużenia), pozostawiając na koniec roku dużą niezagospodarowaną nadwyżkę środków finansowych. 3. Sprawozdania nie zawiera niektórych informacji, istotnych do oceny jego wykonania. Nie dołączono m.in: Ř Zestawienia zadłużenia Gminy na koniec roku budżetowego i wskaźnika długu, tj. relacji zadłużenia do wykonanych dochodów. Ř Zestawienia kwot rocznego obciążenia budzetu z tyt. spłaty zadłużenia i jego wskaźnika, Ř Zestawienia należności i zobowiązań, w tym: przeterminowanych oraz należności umorzonych Ř Zestawienia śr. pieniężnych na rachunkach bankowych, Ř Innych istotnych informacji, jak np: krótkiego opisu sytacji finansowej gminnych jednostek organizacyjnych, tj. zakładów budżetowych, instytucji kultury i gminnych spółek prawa handlowego, posiadanych udziałow i akcji w spółkach prawa handlowego, sytuacji finansowej gminnych spółek itp, co uniemożliwia rzetelną jego analizę ! Te informacje, to są informacje publiczne i prezydent ma obowiązek je posiadać i udostępniać (choćby w BIP). 4. Bardzo trudną sytuację finansową odnotowano, np. w: Ř Zakładzie Gospodarki Mieszkaniowej - strata 101.447 zł , Ř Przedszkolach Miejskich – strata 408.038 zł, Ř Miejskim Domu Kultury – strata 67.501 zł, Ř Miejskiej Biblotece Publicznej - strata 75.497 zł. 5. Stwierdzono nadmierny stan niewykorzystanych środków obrotowych w Gminnym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który na koniec roku wynosił netto 1.644.485 zł, co może świadczyć o tym, że fundusz ten nie realizuje w pełni swoich ustawowych zadań, choć potrzeby w tym zakresie są znaczne. JAKIE SĄ WNIOSKI NA PRZYSZŁOŚĆ ? Gospodarka finansowa Gminy wymaga radykalnej poprawy i absolutnej transparetności. To wymaga niezależności działań skarbnika miasta od prezydenta i „jego zarządu” ! Warto w tym miejscu wspomnieć, że w USA - skarbnika miasta, wybiera się w wyborach powszechnych, tak jak burmistrza, i to skarbnik samodzielnie odpowiada przed wyborcami za stan finansów gminy. To ma sens ! A U NAS ? W naszym kraju, póki co, przepisy prawa wprost nie pozwalają radzie gminy na podejmowanie uchwał w sprawie przyjęcia lub w sprawie nieprzyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu ! Warunkiem podjęcia uchwały w sprawie absolutorium jest jedynie „rozpatrzenie” sprawozdania, a nie jego przyjęcie lub nieprzyjęcie. Wynika to wprost z przepisów art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym i art. 199 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. A JAK WYGLĄDA SAM NADZÓR NAD FINANSAMI W GMINIE ? Krótko mówiąc kiepsko ! Zależy on przecież bezpośrednio od decyzji prezydenta, a przecież on sam siebie nie będzie wnikliwie kontrolował ! ISTNIEJĄ PRZECIEŻ INSTYTUCJE PAŃSTWOWEGO NADZORU NAD SAMORZĄDEM GMINNYM. Owszem tak, są nimi m.in. wojewoda, RIO, NIK i inne służby państwowe. W pracy tych instytucji widać czasem więcej polityki niż merytorycznych działań, a poza tym kadry. POWSTAJE PYTANIE, jak w takim razie dzisiaj można poprawić nadzór i kontrolę działalności prezydenta i jego dezyzji mających skutek finansowy ? Dzisiaj znaczną rolę może odegrać lokalna komisja rewizyjna rady gminy. To ona może skutecznie kontrolować działalność prezydenta w zakresie legalności, gospodarności, celowości i rzetelności działania ! MOŻE, TO DLACZEGO TEGO NIE CZYNI ? To pytanie pozostawiam bez komentarza ! .

W myśl ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o obligacjach (tj. Dz.U. z 2001 r. Nr 120, poz. 1300 z póź. zm.), okreslającej zasady emisji, zbywania, nabywania i wykupu obligacji: „Emitent, będący jednostką samorządu terytorialnego, związkiem tych jednostek lub miastem stołecznym Warszawa, jest obowiązany oznaczyć cel emisji i nie może przeznaczyć środków pochodzących z emisji obligacji na inne cele. (art. 28, pkt 1 ustawy).”