12.03.2013 7:37

Rozliczenie zajezdni w urzędniczej próżni

Od kilkunastu miesięcy w mało przejrzystej próżni wisi rozstrzygnięcie w sprawie oceny realizacji zadania pn., „Usprawnienie komunikacji publicznej w Świnoujściu poprzez budowę zajezdni autobusowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Błędy w realizacji inwestycji wypłynęły po kontroli w czerwcu 2012r. W połowie listopada 2012 r. opinia prawna eksperta – o czym również informowaliśmy - wykazała ewidentne nieprawidłowości przy realizacji tego zadania poczynione w Świnoujściu, co automatycznie wiąże się z koniecznością zwrotu części lub całości pieniędzy pozyskanych przez miasto Świnoujście z dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego. Ostatnio na ten temat pisaliśmy 6 lutego br. (w nr 6) po tym jak w tej sprawie otrzymaliśmy - w naszej ocenie – dość kuriozalną odpowiedź z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego.

Przypomnijmy, że o poczynionych błędach przy realizacji budowy zajezdni Komunikacji Autobusowej w Świnoujściu wraz z infrastrukturą pisaliśmy już po kontroli projektu przeprowadzonej w dniach 30.05 – 05.06 br. przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego (IZ RPO WZ). We wrześniu przez beneficjenta czyli Komunikację Autobusową Sp. z o.o. w Świnoujściu zostały złożone obszerne wyjaśnienia. Później kolejnym etapem było opracowanie ostatecznej jak się wydawało opinii eksperckiej zleconej przez Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego. Wydziału Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego WZ zlecił jej wykonanie ekspertowi w ramach umowy na świadczenie usług doradztwa prawnego w zakresie prawa zamówień publicznych. Opinia taka została opracowana z datą 12 listopada 2012 r. W ubiegłym roku pisaliśmy w szczegółach o jej wydźwięku. Uogólniając owa ekspercka opinia stwierdza, że przy realizacji budowy świnoujskiej zajezdni, wobec rangi naruszenia przepisów ustawy, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania zasadnym wydaje się poinformowanie o tym fakcie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W jej podsumowaniu ponownie zarzucono naruszenie szeregu przepisów. Zaznaczono dokonanie ustalenia szacunkowej wartości zamówienia z naruszeniem wymogu zachowania należytej staranności, brak uwzględnienia pełnej wartości przewidzianych zamówień uzupełniających przy ustalaniu szacunkowej wartości zamówienia, a w konsekwencji niedopełnienie obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu w UOPWE i to, że procedura krajowa nie była w tym przypadku właściwa, gdyż nie było prawidłowo ustalonej wartości zamówienia. Zdaniem eksperta zawarta umowa o dofinansowanie zadania na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 PZP podlega unieważnieniu.

Sprawdzaliśmy czy sprawa ta ruszyła z miejsca i okazało się, że zapadł błogi marazm. związku z tym wysłaliśmy zapytanie do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego czy ostatecznie wystąpił w tej sprawie do Urzędu Zamówień Publicznych i czy zostały podjęte jakieś konkretne decyzje w kwestii definitywnego  rozliczenia zrealizowanego w Świnoujściu zadania. Odpowiedź nieco szokowała, brzmiała bowiem następująco: Obecnie trwają ustalenia co do dalszego postępowania w poniższej sprawie. Prowadzona jest pogłębiona analiza prawna sytuacji oraz możliwości podjęcia działań przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ, mających na celu sformułowanie ostatecznych wyników kontroli. Ewentualna konieczność wystąpienia do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych jest obecnie analizowana pod kątem formalno-prawnym. Opinia prawna, zlecona przez Dyrekcję Wydziału Wdrażania RPO, stanowi jedynie pomocniczy materiał analityczny, mający na celu przedstawienie propozycji rozwiązań i nie stanowi wiążącej wykładni postępowania dla Instytucji Zarządzającej RPO WZ.

Po jej otrzymaniu pozwoliłem sobie wysłać kolejne zapytania w następującym brzmieniu:

„Pomocniczy materiał analityczny”? Jestem zaskoczony takim obrotem sprawy. Wydawało mi się, że opinia prawna to po prostu opinia prawna. Czyżby można ją było interpretować w dowolny sposób? Proszę mi zatem odpowiedzieć ile Urząd Marszałkowski WZ zapłacił za wykonanie tego „pomocniczego materiału analitycznego” i ile jeszcze tego typu materiałów powstanie aby dokonać rozstrzygnięć w tej sprawie? Jeśli tego typu opinia prawna nie stanowi wiążącej wykładni postępowania dla Instytucji Zarządzającej RPO WZ to jakiego typu dokument stanowi taką wykładnię i dlaczego od razu nie zlecono jego opracowania, a zdecydowano się jedynie na „pomocniczy materiał analityczny”?

Więcej w papierowym wydaniu gazety.