25.02.2009 22:22

Sąd nad radnym Ireneuszem Michańskim

Społeczność na spotkaniu z władzą

Cztery godziny trwało w sali teatralnej MDK spotkanie radnych z lokalną społecznością, które zorganizowało Świnoujskie Stowarzyszenie Obrony Podatników na czele z Jerzym Raczkiewiczem. Miało ono poddać społecznej ocenie działalność radnych, a toczyło się zasadniczo w konwencji pytań do prezydenta. Spotkanie zaczęło się dość nieporadnie i nieskładnie w obecności około 80 mieszkańców, a skończyło jak zwykle kłótliwie przy niewielkiej już liczbie podmęczonych uczestników.

Przy stole prezydialnym na scenie sali siedziało 15. świnoujskich radnych prowadzący J. Raczkiewicz oraz prezydent i jego zastępca Leon R. Kowalski. Wśród mieszkańców na sali siedział drugi zastępca prezydenta Andrzej Szczodry. Tam zdecydowanie dominowali ludzie starsi ...i jeszcze starsi. Nieobecni na spotkaniu byli radni Krystyna Filińska (listowne usprawiedliwienie), Katarzyna Pawlicka, Stanisław Huszcza, Zdzisław Merchelski, Ireneusz Michański i Edward Zając.

Początki były wyraźnie nieporadne, gdyż prowadzący wyraźnie nie podołał ciężarowi gatunkowemu tego spotkania. J. Raczkiewicz złożył rodzaj sprawozdania z pracy świnoujskich radnych ograniczając się do podsumowania ich obecności na sesjach rady Miasta, z uwzględnieniem absencji usprawiedliwionych i nieusprawiedliwionych oraz podania liczby interpelacji. Później nastąpił z jego strony atak na radnego Ireneusza Michańskiego, który według niego nie wypełnia swoich obowiązków, jako radny zameldowany w Świnoujściu, a mieszkający w Szczecinie i rzadko pojawiający się na sesjach. Raczkiewicz próbował przekonać, że są przepisy, które pozwalają się takiego radnego otrzymującego niesłusznie diety z pieniędzy podatnika pozbyć. Część dyskusji toczyła się wokół sprawy radnego i można było odnieść wrażenie, że był to rodzaj sądu nad kimś nieobecnym. Raczkiewicz kategorycznie nawet żądał od radnych deklaracji czy są za odwołaniem radnego Michańskiego czy tez nie. W końcu jednak mieszkańcy zaczęli zadawać pytania i wygłaszać rodzaj różnych oświadczeń, przy czym głównie były one kierowane do prezydenta. Dotyczyły tego jak się promuje miasto, co zrobił i czego zaniechał prezydent, dlaczego ulice i chodniki są słabo odśnieżane. Jedna z mieszkanek przekonywała, że osiedle na ul. Krzywej to samowola budowlana. Mówiła, że to całe kilogramy sfałszowanych dokumentów. Prezydent pytał z kolei czy kobieta oczekuje, że powinno sie teraz to osiedle rozebrać? Odpowiedź nie padła. Pytano o radnego Huszczę i wyrok dotyczący spłaty pobranych przez niego pieniędzy jako pełnomocnik za czasów prezydenta St. Możejki. Martwiono się psimi kupami i brakiem kagańców, wycinaniem zdrowych drzew w parku, a pozostawianiem chorych. Pytano o tunel i kiedy będzie uporządkowana promenada, kto zadba o drogi i bazę Komunikacji Autobusowej oraz czy muszą być rady Nadzorcze w firmach podległych miastu. Odpowiedzi padły raczej ogólnikowe, a spotkanie zakończyła kłótnia po kłopotliwych pytaniach dotyczących budżetu miasta. Generalnie można było odnieść wrażenie, że spotkanie niekoniecznie było potrzebne. Mieszkańcy nie bardzo wiedzieli czego chcą z wyjątkiem tych, którzy przyszli pochwalić prezydenta.

Więcej na ten temat w papierowym wydaniu „Wyspiarza niebieskiego”