26.01.2024 8:45

Droga do terminalu BALTCHEMU

W Świnoujściu BALTCHEM Zakłady Chemiczne S.A. w Szczecinie mają terminal składowy z 13 zbiornikami (naziemnymi i podziemnymi) o łącznej pojemności roboczej 110 210 m3 z dwoma stanowiskami przeładunkowymi dla statków i stanowiskiem barkowym. Terminal ten mieści się nieopodal świnoujskiej oczyszczalni ścieków i tunelu pod Świną. Pisaliśmy jakiś czas temu o terminalu w kontekście zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i ochroną środowiskową, a także w sprawie braku formalnego zabezpieczenia tego obiektu w momencie zamknięcia (z uwagi na wzmocnienie ochrony) dostępu w pobliże terminalu LNG. Teraz na styku z miastem problemem jest dojazd do Baltchemu zniszczony podczas budowy świnoujskiego tunelu.

W sprawie drogi dojazdowej do Baltchemu zapytanie do prezydenta złożyła radna Joanna Agatowska. Radna pytała o to „czy i w jakim formalnym lub nieformalnym trybie władze miasta Świnoujście będące jednym ze wspólników Konsorcjum Tunel Świnoujście potwierdzą konieczność odtworzenia drogi dojazdowej do firmy Baltchem S.A. od ul. Portowej do stanu sprzed wykorzystania jej przez 3 lata do wywożenia urobku z drążenia tunelu na „górkę tunelową” przez co droga została zniszczona”. Agatowska pytała również o to „czy w Porozumieniu ze Spółką Tunel Świnoujście s.c. , Porr S.A, Gulermark Bau GmbH i AGIR Saway Insaat Gmina Miasto Świnoujście zabezpieczyła pokrywanie ewentualnych szkód cywilnych i prawnych, które wystąpiły w wyniku realizacji inwestycji” . Radna dopytywała jeszcze o to dlaczego Porr nie odtworzył drogi i dlaczego miasto nie uwzględniło dojazdu do Baltchemu i innych firm do których dojazd prowadzi przez ul. Portową. Zwróciła uwagę m.in., że to ważna droga ewakuacyjna, a Baltchem jest zakładem infrastruktury krytycznej o dużym ryzyku wystąpienia awarii, a obok jest jeszcze jednostka wojskowa.

Odpowiedzi radnej udzieliła zastępca prezydenta Barbara Michalska . Poinformowała co następuje: „1) Miasto nie jest i nigdy nie było wspólnikiem Konsorcjum Tunel Świnoujście.

2) Konsultant oraz Wykonawca oświadczyli, iż przedmiotowa droga znajduje się w stanie

niepogorszonym w stosunku do stanu przed rozpoczęciem budowy Tunelu. 3) Na etapie realizacji inwestycji zarówno Miasto jak i Wykonawca posiadali ubezpieczenie związane z wyrządzeniem szkód cywilnych i prawnych. Polisa Miasta wygasła z chwilą oddania tunelu do użytkowania t.j z dniem 29.06.2023 r, obejmowała szkody związane z placem budowy niewynikające z działań Wykonawcy. 4) Miasto wybudowało drogę zgodnie z posiadaną dokumentacją projektową, która nie uwzględniała wskazanej przez Panią drogi. Nadmieniam również, że zgodnie z ustawą

o drogach publicznych w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi. W pozostałych przypadkach obowiązek budowy zjazdów należy do właściciela posesji”.

Pracownik prowadzący sprawę: Gł. Specjalista Łukasz Szłapa dopisał także :„Budowa drogi dojazdowej do jedynego właściciela, która nie pełni funkcji drogi publicznej powinna być realizowana przez jedynego jej użytkownika (właściciela posesji, do którego ona prowadzi)”

***

Zatem jak z tego wynika droga dla jednych jest zniszczona dla drugich w stanie niepogorszonym, a tak w ogóle to właściciel posesji do którego prowadzi powinien się o tę drogę martwić. I to wszystko. Cóż, nie ma to jak „dobry i uczciwy” gospodarz Miasta dbający na równi o wszystkie podmioty.

Wn