Dla dobra Miasta... PO razem z SLD

Współpraca, a nie współrządzenie

Dla dobra Miasta... PO razem z SLD

W samo południe w siedzibie świnoujskiej Platformy Obywatelskiej odbyła się w poniedziałek 29 listopada pierwsza po wyborach konferencja prasowa z udziałem pięciu osób z tej partii, które uzyskały mandaty radnego Rady Miasta Świnoujście po wyborach samorządowych. Jak stwierdził Dariusz Śliwiński radni PO są realistami i są pragmatyczni. Podejmą dla dobra Miasta współpracę z SLD, przy czym w ich ocenie nie jest to współrządzenie,a raczej współodpowiedzialność. Śliwiński potwierdził, że złożyli personalne propozycje prezydentowi Januszowi Żmurkiewiczowi, nie zaprzeczył jednocześnie, że będą podejmowane rozmowy z PiS i Grupą Morską.

Gratulując na stojąco sukcesu SLD i podkreślając przeważającą liczbę głosów wyborców uzyskanych przez tę partię i prezydenta w świnoujskich wyborach samorządowych Dariusz Śliwiński, szef PO i jednocześnie nowy przewodniczący Klubu Radnych PO powiedział, że trzeba uszanować ten wynik. Potwierdza on także pełną możliwość ukształtowania władzy w mieście przez zwycięzców z SLD. D. Śliwiński przedstawił również radnych PO.

Odnosząc się do współpracy z SLD, D. Śliwiński mówił : Jak najbardziej jest możliwa współpraca na forum Rady Miasta. Co do kształtu pracy w komisjach, czy też prezydium Rady, te elementy będą jeszcze omawiane razem z Klubem SLD. Jeżeli chodzi o współpracę przy tworzeniu gabinetu prezydenta, chodzi o funkcje dwóch wiceprezydentów, przyjmujemy, że z tak dużym poparciem jakie uzyskał Pan Janusz Żmurkiewicz, jest on w stanie samodzielnie stworzyć ten gabinet. Niemniej ponieważ zwrócił się do nas z prośbą w godzinach popołudniowych w dniu dzisiejszym przedłożymy propozycję jednej osoby, aby mógł podjąć decyzję co do jego kształtu.

W swoich dalszych wypowiedziach D. Śliwiński odcinał się od słowa koalicja z SLD, przypisując inne znaczenie pojęciowe zarysowującej się współpracy. Według niego koalicja, czyli forma pisana to dopiero melodia przyszłości. Potwierdzał jednak, że z Klubem SLD prowadzili „bardziej szczegółowe ustalenia” , przy czym „nie proponowaliśmy niczego w zamian”. Prowadzone z SLD rozmowy dotyczyły istotnych dla miasta spraw takich choćby jak budżet. Podkreślał także wielokrotnie, że to wszystko dla dobra Miasta, a i pieniądze są przecież apolityczne.

- To nie jest aspekt koalicji, bo nie sformułowaliśmy tezy budowania koalicji, tylko zbudowania zasad współpracy – powiadał D. Śliwiński.

Podczas konferencji D. Śliwiński nie chciał mówić o żadnych nazwiskach, ale z wypowiedzi wynikało, że PO zaproponuje jednak kandydatury na zastępców prezydenta i do Prezydium Rady Miasta. Nieoficjalnie dowiedzieliśmy się, że PO oczekuje tam foteli przewodniczącego Rady Miasta i szefa Komisji Rewizyjnej Rady. Śliwiński zapytany co w tej sytuacji z zapowiadanym tak mocno w kampanii wyborczej zwrotem pieniędzy za czynsze, przedszkola i parkingi odpowiedział, że pieniądze powinno się zwrócić, ale „jeszcze raz sięgnąłbym do analizy prawnej, aby to sprawdzić” .

Podczas konferencji nie padło wstydliwe pytanie co się stało z symbolicznie wnoszonymi jeszcze nie tak dawno przez kandydata na prezydenta D. Śliwińskiego - dwoma nagimi szpadlami.

krak

Na razie minus jeden

Jak do tej pory jednego głosu brakuje do większości w Radzie Miasta, która miałaby popierać Janusza Żmurkiewicza w czasie jego rządów przez najbliższe cztery lata. Brakuje jednego, albowiem SLD uzyskało 10 mandatów. Potrzebna jest więc koalicja. Z kim? Za jaką cenę? Te i inne, podobne pytania zadaje sobie wielu z tych, którzy śledzą na bieżąco rządy włodarzy Miasta.

Podobno prowadzone były rozmowy z Zenonem Gudzowskim, który jako jedyny z KW”Czas na zmiany” dostał się do Rady. I podobno w zamian za zgodę miał otrzymać propozycję objęcia stanowiska przewodniczącego tejże Rady. Podobno odmówił. Podkreślam – podobno, ponieważ nie udało się nam rozmawiać z nim osobiście.

Dariusz Śliwiński (PO, 5 mandatów do rady) powiedział, że: razem z PiS-em pilnie obserwujemy przebieg różnych rozmów w sprawie ewentualnej koalicji. Śledzimy uważnie argumentacje i jak na razie nic z tego nie wynika. Nie rozmawialiśmy jeszcze na ten temat z Andrzejem Szczodrym. Sądzę, że to kwestia najbliższej przyszłości.

Andrzej Mrozek (PiS, 3 mandaty) natomiast stwierdził: na razie wstępnie rozmawialiśmy z radnymi z PO i te rozmowy jeszcze trwają. Sprawa jest ciągle otwarta i wszystko jest możliwe.

Andrzej Szczodry (KW Grupa Morska, 2 mandaty): Na razie muszę się określić zawodowo. Jeśli zaś chodzi o sojusze, to uważam, że wszystkie warunki są możliwe. Uważam, że nie dojdzie do koalicji SLD z naszym ugrupowaniem. Ale nie okopujemy się, to byłoby wbrew naszej naturze. Jeśli o mnie chodzi to uważam, że w każdej sytuacji zachowuję się racjonalnie i przewidywalnie. Z naszej grupy do rady weszły dwie osoby, a to za mało aby stworzyć klub, dołączył więc do nas trzeci radny - Zenon Gudzowski (KWW "Czas na zmiany" - dop. red.) i w tej sytuacji ponieważ jest nas trzech, to utworzymy samodzielny klub radnych.

Według uzyskanych przez nas informacji ma dojść w najbliższych dniach do spotkania przedstawicieli PO, PiS i Grupy Morskiej, czyli reprezentantów owej większościowej „jedenastki” w Radzie Miasta Świnoujście. Ma ono posłużyć wypracowaniu ewentualnej wspólnej linii działań.

sta

Telefonia komórkowa a nasze zdrowie

Telefonia komórkowa, a nasze zdrowie

W Polsce jest kilkanaście milionów użytkowników telefonów komórkowych. Słychać je niemal wszędzie, także tam, gdzie aparaty bezprzewodowe zdecydowanie nie powinny być używane - m.in. w teatrze, kościele, na koncertach. Od czasu wprowadzenia tego typu telefonii rozprzestrzeniają się rozmaite informacje, mniej lub bardziej sprawdzone, na temat negatywnego wpływu telefonów komórkowych na zdrowie ich użytkowników.
Od czasu do czasu pojawiają się informacje o - rzekomych przypadkach nowotworów czy białaczek stwierdzonych u właścicieli telefonów komórkowych, których to schorzeń przyczyną miało być właśnie korzystanie z tych udogodnień cywilizacyjnych. Także mieszkańcy miejsc, w których ulokowano bazowe stacje przekaźnikowe, mają jakoby zapadać na różne choroby.

Zarówno telefony jak i stacje bazowe wiążą się z promieniowaniem elektromagnetycznym. Źródłami promieniowania elektromagnetycznego w środowisku są też: linie wysokiego napięcia, nadajniki radiowe i telewizyjne, kuchenki mikrofalowe, telewizory, pierwiastki promieniotwórcze, a nawet energia docierająca na Ziemię z kosmosu.

Zdaniem naukowców

Naukowcy z wielu krajów są raczej zgodni - prawidłowo wykonana i zamontowana stacja bazowa nie ma negatywnego wpływu na otoczenie. Dzieje się tak z kilku powodów. Główny to fakt, że stacja taka posiada małą moc - zbyt małą, aby wywołać jakieś wykrywalne efekty biologiczne. Jednak jak wykazali francuscy badacze, wśród mieszkańców okolic stacji bazowych obserwuje się częstsze występowanie dolegliwości, takich jak: bóle i zawroty głowy, problemy ze snem, pamięcią i koncentracją, drażliwość, depresja oraz spadek libido. Badacze wykazali ponadto zależność pomiędzy występowaniem dolegliwości, a odległością od stacji bazowej. Istotny statystycznie wzrost liczby skarg na nadmierne zmęczenie obserwowano do 300 m od lokalizacji nadajnika, zaś największe nasilenie objawów, takich jak bóle głowy i zaburzenia snu - obserwowano u osób mieszkających w odległości do 200 m od masztów telefonii cyfrowej. Wśród mieszkańców zajmujących lokale położone do 100 m od stacji bazowej częściej obserwowano drażliwość, depresję, zawroty głowy oraz spadek libido. Jak sugerują autorzy badania, minimalna odległość budynków mieszkalnych od stacji odbiorczo-nadawczych nie powinna być mniejsza niż 300 m.
Również praca opublikowana w 2007 r. w naukowym czasopiśmie "Neurotoxicology" potwierdziła istotne statystycznie, częstsze występowanie dolegliwości dotyczących układu nerwowego wśród mieszkańców okolic stacji bazowych telefonii komórkowej.
Również doniesienia polskich naukowców potwierdzają negatywny wpływ sąsiedztwa stacji bazowych telefonii komórkowej na zdrowie mieszkańców. Nasilenie dolegliwości wiązało się z natężeniem pola emitowanego przez stacje bazowe i odległością od nadajników. Zgłaszane objawy dotyczyły przede wszystkim dolegliwości ze strony układu krążenia i układu nerwowego. Wśród badanych oprócz typowych dolegliwości neurologicznych, obserwowanych również przez innych autorów, częściej obserwowano objawy takie jak niewyraźne widzenie, nudności oraz utrata apetytu.

Według profesora Vini Khurany, światowej sławy neurochirurga, w najbliższych latach czeka nas drastyczny wzrost zachorowań na nowotwory mózgu, będący efektem długich rozmów przez komórkę. Doktor Khurana oparł swoje tezy na wynikach ośmiu niezależnych międzynarodowych badań klinicznych i jednej długoterminowej analizie, które jednoznacznie wskazują na związek między zachorowaniem na guza mózgu, a użyciem telefonów komórkowych. "Są już na to wystarczające dowody. Rządy i producenci komórek powinni podjąć natychmiastowe kroki w kierunku redukcji narażenia konsumentów na szkodliwe promieniowanie elektromagnetyczne. Należy też uświadomić im zagrożenie i poinformować, jak korzystać z technologii GSM rozsądnie i bezpiecznie" - ostrzega doktor Khurana.

Badania dotyczące szkodliwości i prawne możliwości

Aktualnie w 13 krajach pod egidą Światowej Organizacji Zdrowia prowadzone są międzynarodowe badania dotyczące szkodliwości telefonii komórkowej. Niestety, tam gdzie są telefony komórkowe, muszą być stacje bazowe. Umieszcza się je tak, by właściciel telefonu zawsze znajdował się w zasięgu przynajmniej jednej stacji. W efekcie cały kraj pokryty jest siecią stacji przekaźnikowych. Obecnie powszechne jest zjawisko montowania aparatury odbiorczo-nadawczej na dachach budynków mieszkalnych, kościołów czy szpitali, co budzi uzasadniony sprzeciw społeczny i jest źródłem lokalnych konfliktów. Mieszkańcy różnych miejscowości bronią się przed ich budową na zamieszkałych przez nich budynkach, czy na sąsiednich terenach. Część właścicieli obiektów, na których stawiane są maszty podchodzi do tego problemu komercyjnie. Za zgodę na budowę masztu operator płaci określone pieniądze. Operatorzy wykupują także grunty prywatne pod budowę niezbędny urządzeń.

Zgodnie z obowiązującym prawem maszt może postawić operator telefonii komórkowej dysponujący działką, pozwoleniem na budowę i raportem o oddziaływaniu na środowisko. W sprawie budowy nie musi pytać mieszkańców sąsiednich terenów o zdanie. Przy obecnym prawie jedyną szansą walki są zapisy w planach zagospodarowania, zakazujące budowy masztów w konkretnych miejscach. Zakaz budowy masztów istnieje tylko na terenach uzdrowiskowych.

Już niebawem liczba zlokalizowanych wśród zabudowań stacji bazowych telefonii komórkowych może wzrosnąć. 17 lipca 2010 r. weszła w życie przyjęta 8 kwietnia 2010 r. przez Sejm ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Na mocy tej ustawy zniesione zostały bariery, które przeszkadzały inwestorom w unowocześnieniu i w rozbudowie sieci telekomunikacyjnej. Ustawa nakazuje m.in. władzom lokalnym dostosować plany zagospodarowania przestrzennego do nowych przepisów, co oznacza dopuszczenie możliwości lokalizacji masztu niemal w każdym miejscu w Polsce.

- Przepisy prawa nie zawierają uregulowań określających wprost odległości sytuowania stacji bazowych od zabudowań mieszkalnych – mówi Teresa Jakutowicz z Ministerstwa Infrastruktury.

Zgodnie z nowymi przepisami tylko wolno stojące konstrukcje wsporcze anten i urządzeń radiowych, w tym wolno stojące maszty antenowe i wieże antenowe, są uważane za obiekty budowlane. Budowlami telekomunikacyjnymi nie są już maszty i anteny montowane na dachach budynków. Są one zaliczane do kategorii urządzeń. W praktyce ma to bardzo duże znaczenie. Montaż samej anteny na istniejącym już obiekcie nie wymaga pozwolenia na budowę. Inwestor ma prawo do założenia takiej aparatury, pod warunkiem, że jej moc i częstotliwość jest zgodna z warunkami, o jakich mowa w odpowiednim rozporządzeniu Rady Ministrów. Pozwolenie na budowę będzie konieczne jedynie w przypadku instalowania wolno stojącego masztu lub anteny. O pozwolenie będzie też musiał wystąpić inwestor, jeżeli wznoszony przez niego obiekt będzie znacząco oddziaływał na środowisko lub obszar Natura 2000.

A w Świnoujściu?

Na terenie Świnoujścia wybudowano lub kilkanaście masztów lub wykorzystano wysokie konstrukcje do instalacji anten telefonii komórkowej. Od czasu do czasu, za przykładem innych miast w Polsce, również w Świnoujściu mieszkańcy buntują się przeciw takim instalacjom. W 2009 r. głośna była sprawa anten zainstalowanych na kościele przy ul. Toruńskiej. Tam kościół wyraził zgodę na instalacje nie pytając o to mieszkańców. Mieszkańcy sąsiednich domów walczyli o demontaż już zamontowanych instalacji. W innym przypadku, budowy masztu na wyspie Karsibór, radni świnoujscy nie zgodzili się, by maszt stanął w sercu ptasiego rezerwatu. Operator chciał zbudować stację w środku wyspy karsiborskiej, gdzie mieści się rezerwat łabędzi, kormoranów i innych ptaków. Teren Karsiborza na podstawie programu "Natura 2000" został uznany za międzynarodową ostoję gatunków zagrożonych wyginięciem. Operator uzasadniał, że miejsce, w którym ma stanąć 73-metrowy maszt jest idealne, by zapewnić dobry zasięg dla całego rejonu Świnoujścia. Maszt miał być też budowany z myślą o wprowadzeniu usługi UMTS - zwanej telefonią trzeciej generacji. Przeciwne inwestycji było Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków, bo przyszły inwestor nie przedstawił żadnych opracowań dotyczących wpływu promieniowania na ptaki.

- W tej chwili ustawiamy maszty w takich miejscach, które są zgodne z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Są to wybrane przez projektanta miejsc, które nie są źródłem konfliktu. Pozwolenia na budowę masztów wydawaliśmy na przykład na obszarze portowym. Jeżeli chodzi o dowieszanie anten na istniejących już masztach, to także, za każdym razem prowadzone są procedury związane z pozwoleniem na budowę oraz oceną oddziaływania na środowisko - mówi Joanna Smalc, naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwa.

Wraz z rozwojem telefonii komórkowej muszą powstawać stacje bazowe. Może z czasem technika tak posunie się do przodu, że powstaną inne możliwości, mniej szkodliwe dla środowiska, niż dotychczasowe maszty czy anteny. Póki, co musimy zadbać o to, aby powstające w tej chwili instalacje jak najmniej szkodziły naszemu zdrowiu. Dotyczy to zarówno przepisów jak i czujności obywatelskiej.

eska

Na podstawie publikacji dostępnych w Internecie

Wybory samorządowe 2010 w liczbach

Uprawnionych do głosowania w Świnoujściu było 33.456 osób. Frekwencja wyniosła u nas 45,57%.

Wyniki wyborów na prezydenta Miasta Świnoujście

W wyborze prezydenta oddano 15.109 głosów, a J. Żmurkiewicz (SLD) uzyskał 8995 głosów. Na drugim miejscu uplasował się Dariusz Śliwiński (PO) – 2617 głosów (17,32%), trzeci był Andrzej Szczodry (KW Stowarzyszenia Grupa Morska) – 1125 (7,44%), czwarty Michał Sutyła (KW Stowarzyszenia RAS) – 888 (5,87%), piąty Jacek Jurkiewicz (PiS) – 881 (5,83%), a ostatni Zbigniew Pomieczyński (KWW „Czas na zmiany”) – 663 głosy (3,99%).

Wyniki wyborów do Rady Miasta Świnoujście

W głosowaniu na radnych wydano 15.273 karty do głosowania. Oddano 15.249 kart, z czego ważnych głosów było 14.719 (96,52%). Na KW SLD głosowało 5.393 osoby, na KW PO – 3170, KW Stowarzyszenia Grupa Morska – 1756, KW PiS – 1731, KWW „Czas na zmiany” -1363 (pomyłkowo pominięty w artykule „Żmurkiewicz i SLD zwyciężają w Świnoujściu” zamieszczonym w poprzednim wydaniu „Wyspiarza niebieskiego”), KW Stowarzyszenia RAS – 762 i na KW Stowarzyszenia „Nasze Miasto” - 544.

Okręg nr 1- uprawnionych do głosowania: 12502 ; kart wydanych-5865 ; oddanych głosów-5850 ;głosów ważnych-5640,96.41% ; frekwencja- 46.79%.

Lista nr 1 - KOMITET WYBORCZY SOJUSZ LEWICY DEMOKRATYCZNEJ
1. AGATOWSKA JOANNA MONIKA- 749, 13.28%
2. SUJKA PAWEŁ- 466, 8.26%
3. BRZEZOWSKI BOGUSŁAW EUGENIUSZ- 142, 2.52%
4. BARTKOWIAK STANISŁAW EDWARD- 140, 2.48%
5. BOHDZIEWICZ ARIADNA KATARZYNA- 34, 0.60%
6. CIEŚLA HONORATA BARBARA-23, 0.41%
7. FRAŚ RADOSŁAW ANDRZEJ- 35, 0.62%
8. HUSZCZA STANISŁAW- 69, 1.22%
9. KORALEWSKI KRYSTIAN- 19,0.34%
10. ŁUKASZEWSKI EDMUND- 73,1.29%
11. MYŚLIWIEC LUDWIKA GRAŻYNA- 81,1.44%
12. PREUSS JADWIGA KAZIMIERA- 54,0.96%
13. SOKOŁOWSKA LIDIA IRENA- 40, 0.71%
14. ŚWIRGOŃ ROBERT- 23, 0.41%
15. SZCZEPANIAK EDWARD- 63, 1.12%
16. SZMIT STANISŁAW FRANCISZEK- 38/-, 0.67%

Lista nr 4 - KOMITET WYBORCZY PLATFORMA OBYWATELSKA RP
1. ŚLIWIŃSKI DARIUSZ CZESŁAW- 415, 7.36%
2. MIREŃSKI MARCIN MIECZYSŁAW- 101, 1.79%
3. JABŁOŃSKA ELŻBIETA- 138, 2.45%
4. MAJKOWSKA URSZULA ANTONINA- 58,1.03%
5. WAGA LESZEK ANTONI – 125, 2.22%
6. HERMAN MIECZYSŁAW ZYGMUNT- 16, 0.28%
7. ZARĘBSKA JOLANTA MARIA- 49/0.87%
8. BORATYŃSKI WALDEMAR- 72,1.28%
9. STAWICKA ANETA- 28, 0.50%
10. MARKIEWICZ JAKUB MAREK- 56,0.99%
11. RUTKOWSKA AGNIESZKA- 35,0.62%
12. CZOBODZIŃSKI JERZY- 41,0.73%
13. ŻOŁNIERUK GRZEGORZ MAREK- 37,0.66%
14. SADOWSKI MARCIN ANDRZEJ- 8,0.14%
15. SOLKA TOMASZ MIECZYSŁAW- 49, 0.87%
16. GRUNWALD EDYTA- 19, 0.34%

Lista nr 5 - KOMITET WYBORCZY PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ
1. MROZEK ANDRZEJ- 292,5.18%
2. FALKOWSKA MARIA BARBARA- 82, 1.45%
3. NAMYŚLAK ALEKSANDRA- 68, 1.21%
4. WYRZYKOWSKI MARIAN- 14, 0.25%
5. MARZEC BRONISŁAW- 40, 0.71%
6. KRĘCICKI JÓZEF ZDZISŁAW- 51, 0.90%
7. KUCHARCZYK ARTUR GRZEGORZ -21, 0.37%
8. GARBACZ ANDRZEJ JERZY- 37, 0.66%
9. IWANÓW MARCIN DARIUSZ- 21, 0.37%
10. WRĘBIAKOWSKI PAWEŁ- 6,0.11%
11. BYSIAK TADEUSZ- 8, 0.14%
12. NIEDZIELSKA ELŻBIETA -24, 0.43%
13. NAJDER ANDRZEJ LEONARD- 3,0.05%
14. KOZIATEK ANDRZEJ- 9, 0.16%
15. GRONOWSKA URSZULA ELŻBIETA- 13, 0.23%
16. BRAUN ANNA- 35,0.62%

Lista nr 13 - KOMITET WYBORCZY STOWARZYSZENIA GRUPA MORSKA
1. BOROWSKI MAREK ZENON- 153, 2.71%
2. GRABOWSKA IZABELA EWA- 25, 0.44%
3. JAROSŁAWSKI WOJCIECH GRZEGORZ- 13, 0.23%
4. KELLER MACIEJ MICHAŁ- 23, 0.41%
5. KOMOROWSKA-ROŻEJ DANUTA- 23,0.41%
6. KLUBA RYSZARD PIOTR – 13, 0.23%
7. KUBICKI ANDRZEJ JACEK- 51, 0.90%
8. LESZEK ALFRED- 15, 0.27%
9. MIECHOWSKA IRMINA KRYSTYNA- 18, 0.32%
10. MILEWSKI KRZYSZTOF PIOTR- 22, 0.39%
11. RACHUTA ROBERT JERZY- 48, 0.85%
12. SZCZĘŚĆ MIECZYSŁAW- 24, 0.43%
13. SZCZODRY ANDRZEJ MARIAN- 194, 3.44%
14. WDZIĘKOŃSKI PAWEŁ TOMASZ- 19, 0.34%

Lista nr 14 - KOMITET WYBORCZY STOWARZYSZENIA RUCH AKTYWNOŚCI SAMORZĄDOWEJ – RAS

1. NOWAK KRZYSZTOF MAREK- 50, 0.89%
2. RYŻCZAK DARIUSZ- 52,0.92%
3. ZIELIŃSKA KAROLINA MARTA- 30, 0.53%
4. BARTCZAK AGNIESZKA ANNA- 24, 0.43%
5. MORAŃSKI PAWEŁ- 9, 0.16%
6. ZYGADLEWICZ AGNIESZKA EWA- 18,0.32%
7. KUBICKI ARTUR- 15, 0.27%
8. ZIÓŁKOWSKI RAFAŁ ARKADIUSZ- 12, 0.21%
9. AUGUSTIN MIKOŁAJ DAWID- 8, 0.14%

Lista nr 15 - KOMITET WYBORCZY WYBORCÓW CZAS NA ZMIANY
1. ORDON PIOTR- 77, 1.37%
2. NOWAK BEATA- 34, 0.60%
3. FĄFARA HENRYK- 69, 1.22%
4 .KOTECKI TADEUSZ ADAM- 17, 0.30%
5 .WALCZAK PATRYCJA ANDŻELIKA - 42, 0.74%
6. LABIŚ ZBIGNIEW- 18, 0.32%
7. TURAJSKI MACIEJ- 31, 0.55%
8. KIJAK-SZUMIŃSKA LIDIA ELŻBIETA- 22, 0.39%
9. NIŚKIEWICZ ROMUALD EDWARD- 10, 0.18%
10. FOGT ROMAN MARIAN- 26, 0.46%
11. PODGÓRSKA MARZENA KRYSTYNA- 45, 0.80%
12. WASIELEWSKI ANDRZEJ EUGENIUSZ- 4, 0.07%
13. ŻYŁA KAROLINA TERESA- 22, 0.39%
14. PRAJSNER PIOTR- 37, 0.66%
15. WOJDALSKI ZBIGNIEW- 9, 0.16%
16. GUDZOWSKI ZENON STANISŁAW- 78, 1.38%

Lista nr 16 - KOMITET WYBORCZY STOWARZYSZENIA NASZE MIASTO
1. PIASECKA-BURSIAK DANUTA ELŻBIETA- 45, 0.80%
2. BRUNELLI MAŁGORZATA- 41, 0.73%
3. MARCINKOWSKA HANNA KRYSTYNA- 0, 0.00%
4. DOLATA KRYSTYNA- 21, 0.37%
5. RĄBEL HELENA- 16, 0.28%
6. REGIŃCZAK-TYBURSKA IWONA MAŁGORZATA- 21,0.37%
7. PULCHNA MARIOLA MARIA- 23, 0.41%
8. KOCHAN MAGDALENA- 3, 0.05%
9. MALAZDRA EDYTA ANNA- 4, 0.07%
10. SZCZEPANKIEWICZ DOROTA WIESŁAWA- 7, 0.12%
11. SOWA JADWIGA ALICJA- 10, 0.18%
12. KUBIAK EMILIA TERESA- 11, 0.20%
13. ZMITROWICZ MARTA- 2, 0.04%
14. KUŹMICZ BARBARA MARIA- 4, 0.07%
15. LEWANDOWSKA ILONA JADWIGA- 6, 0.11%
16. JAMA MARIA MARCELA- 6, 0.11%

Okręg nr 2- uprawnionych do głosowania: 9796 ; kart wydanych- 4506 ; oddanych głosów-4504 ;głosów ważnych- 4339, 96.34% ; frekwencja-45.98% .

Lista nr 1 - KOMITET WYBORCZY SOJUSZ LEWICY DEMOKRATYCZNEJ
1. ZDYBEL ANETA- 216, 4.98%
2. BUCZYŃSKI WALDEMAR ZBISŁAW- 335, 7.72%
3. WŁODARCZYK JAROSŁAW CEZARY- 240, 5.53%
4. BRENK RYSZARD JAN- 27, 0.62%
5. DULNIK KRYSTYNA- 220, 5.07%
6. GOGOL ZDZISŁAW WIESŁAW- 87, 2.01%
7. GÓRNICKA EWA LIDIA- 30, 0.69%
8. HORACZY ELŻBIETA MARIA- 172, 3.96%
9. MIECZNIK ROBERT KAZIMIERZ- 73, 1.68%
10. NIEWIADA MAREK- 76, 1.75%
11. RYCHLIK WALDEMAR ADAM- 52, 1.20%
12. ZDZIESZYŃSKI CEZARY- 73, 1.68%

Lista nr 4 - KOMITET WYBORCZY PLATFORMA OBYWATELSKA RP
1. KURSZEWSKA IRENA HELENA- 239, 5.51%
2. SZYMAŃSKI DAWID RAFAŁ- 107, 2.47%
3. GÓRECZNY WIESŁAW STANISŁAW- 168, 3.87%
4. WALERIAN MAŁGORZATA MARIOLA- 140/3.23%
5. PUCHAŁA MIROSŁAWA -36, 0.83%
6. TYRCHAN EWA DOROTA- 9, 0.21%
7. ĆWIAKOWSKA GRAŻYNA- 52, 1.20%
8. ROGALA JAROSŁAW JERZY- 50,1.15%
9. KRAJEWSKI TOMASZ BOGURAD- 14, 0.32%
10. ZAKENS MAGDALENA MONIKA- 13, 0.30%
11. KIRAGA KEVIN KRZYSZTOF- 118, 2.72%
12. MOŻEJKO STANISŁAW- 140,3.23%

Lista nr 5 - KOMITET WYBORCZY PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ
1. ZAJĄC EDWARD LEON- 197, 4.54%
2. JURKIEWICZ JACEK MODEST- 84, 1.94%
3. GOZDEK RYSZARD MACIEJ- 65, 1.50%
4. SUŁEK KRYSTYNA -59, 1.36%
5. GONCZAR PRZEMYSŁAW ADAM- 29, 0.67%
6. ADAMCZYK PIOTR- 38, 0.88%
7. SZMELING ANDRZEJ ZBIGNIEW- 12, 0.28%
8. TRZEŚNIEWSKI KRZYSZTOF ALEKSANDER- 3, 0.07%
9. ZAKRZEWSKI MAREK WŁODZIMIERZ- 2, 0.05%
10. ŁUKASIK TADEUSZ STANISŁAW- 6, 0.14%
11. TOMASIEWICZ JÓZEF – 7, 0.16%
12. MROZEK DOROTA- 32, 0.74%

Lista nr 13 - KOMITET WYBORCZY STOWARZYSZENIA GRUPA MORSKA
1. BOGDANOWICZ ELŻBIETA- 35, 0.81%
2. JAKUBOWSKI PAWEŁ ROBERT- 45, 1.04%
3. JUSZKIEWICZ ANDRZEJ- 18, 0.41%
4. KRYGIER CZESŁAW MICHAŁ- 104, 2.40%
5. KUBA BOGUSŁAW WŁADYSŁAW- 7, 0.16%
6. RASZEWSKI SERGIUSZ WIT- 15, 0.35%
7. SKORUPKA MIROSŁAW LESZEK- 20, 0.46%
8. STECIUK TADEUSZ WŁADYSŁAW- 15, 0.35%
9. SZCZODRY ADAM MARIAN- 106, 2.44%
10. WIŚNIEWSKA HANNA DANUTA- 17,0.39%

Lista nr 14 - KOMITET WYBORCZY STOWARZYSZENIA RUCH AKTYWNOŚCI SAMORZĄDOWEJ - RAS
1. MACIEJEWSKI LESŁAW- 8, 0.18%
2. PARTYKA BARBARA- 19,0.44%
3. SŁABY MAREK TADEUSZ- 30, 0.69%
4. WOŹNIAK TOMASZ- 23, 0.53%
5. IŻBIŃSKI JAN TOMASZ- 3, 0.07%
6. GAŁKIEWICZ LAURA- 6, 0.14%
7. SZCZYGIELSKI JAKUB BENIAMIN- 21, 0.48%
8. STANISŁAWSKA EWA TERESA- 16, 0.37%

Lista nr 15 - KOMITET WYBORCZY WYBORCÓW CZAS NA ZMIANY
1. EICHELKRAUT ANNA GRAŻYNA- 70, 1.61%
2. SOWA MARCIN ADAM- 11, 0.25%
3. MŁYNARSKI RYSZARD PIOTR- 46, 1.06%
4. ROSOLECKA JOLANTA ZOFIA -53, 1.22%
5. BRÓG JAROSŁAW JAN- 54, 1.24%
6 .PŁOCINIAK STANISŁAWA- 31, 0.71%
7. MROCZEK WALDEMAR SŁAWOMIR- 21, 0.48%
8. UCIŃSKI ANDRZEJ- 10, 0.23%
9. IWANIUK SEBASTIAN- 61, 1.41%
10. MISIAK STANISŁAW- 4, 0.09%
11. DELĄG EWA AGNIESZKA- 38, 0.88%
12. SZCZYGIEŁ BARBARA- 26, 0.60%

Lista nr 16 - KOMITET WYBORCZY STOWARZYSZENIA NASZE MIASTO
1. OSIKOWSKA WIESŁAWA BOGUMIŁA- 31, 0.71%
2. MAKSYMOWICZ JUSTYNA- 15, 0.35%
3. ROGALSKA EWA- 15, 0.35%
4. KOŚNIK GRAŻYNA MARIA- 17, 0.39%
5. BOBIŃSKA ANNA MARIA- 18, 0.41%
6. ŁAZUGA BEATA KATARZYNA- 5, 0.12%
7. GÓRECKA GRAŻYNA ELŻBIETA- 14, 0.32%
8. JASTRZĘBSKA MARZENA- 19, 0.44%
9. LEHMANN EDYTA MARIA- 8, 0.18%
10. BRUCH ELŻBIETA GRAŻYNA- 24, 0.55%
11. ZADWORNA KAZIMIERA STANISŁAWA- 5, 0.12%
12. RZEMIENIECKA ELŻBIETA MARIA -14, 0.32%

Okręg nr 3- uprawnionych do głosowania:11188 ; kart wydanych- 4902 ; oddanych głosów- 4895;głosów ważnych-4740, 96.83% ; frekwencja- 43.75% .

ista nr 1 - KOMITET WYBORCZY SOJUSZ LEWICY DEMOKRATYCZNEJ

1. KACZMAREK TADEUSZ- 240, 5.06%
2. TETERYCZ RYSZARD MIECZYSŁAW- 319, 6.73%
3. KOSS GRZEGORZ PIOTR- 133, 2.81%
4. DENEGA PIOTR- 16, 0.34%
5. FRANKOWSKA HELENA- 144, 3.04%
6. GAWROŃSKI ROBERT LESZEK- 97, 2.05%
7. JANSSEN TERESA ALICJA- 57, 1.20%
8. KAPAŁA DARIUSZ KAZIMIERZ- 23, 0.49%
9. KURDZIEKO ROMAN- 14, 0.30%
10. PAWLUSIŃSKI SYLWESTER SŁAWOMIR- 77, 1.62%
11. PIJANKA JAKUB- 39, 0.82%
12. SELIGA MARIAN ANDRZEJ- 29, 0.61%
13. ZIEMNIAK ANDRZEJ- 64, 1.35%
14. ŻMURKIEWICZ JANUSZ- 491, 10.36%

Lista nr 4 - KOMITET WYBORCZY PLATFORMA OBYWATELSKA RP
1. ŻMUDA-TRZEBIATOWSKA EWA ILONA -264, 5.57%
2. PUSZ RAFAŁ- 159, 3.35%
3. PIASECKI JERZY- 65, 1.37%
4. LEMPERT TERESA KRYSTYNA -78,1.65%
5. KŁAPUT JERZY TADEUSZ- 104,2.19%
6. CIOŁEK HELENA ZENONA- 23,0.49%
7. MACIEJCZYK MARCIN -27,0.57%
8. LEMAŃCZYK JOANNA- 8,0.17%
9. GALA TADEUSZ- 38, 0.80%
10. BOGUSKA AGNIESZKA BOGUSŁAWA- 12, 0.25%
11. WIŚNIEWSKA AGNIESZKA KAZIMIERA- 5, 0.11%
12. UCIŃSKI PAWEŁ PRZEMYSŁAW- 25,0.53%
13. NOWOSAD-MILEWSKA AGNIESZKA- 4, 0.08%
14. OTOKA KRYSTYNA JÓZEFA- 25, 0.53%

Lista nr 5 - KOMITET WYBORCZY PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ
1. SZCZURASZEK ZBIGNIEW KAZIMIERZ- 106, 2.24%
2. STASZYŃSKI ANDRZEJ STANISŁAW- 112, 2.36%
3. TOKARZ GRZEGORZ ZDZISŁAW- 18, 0.38%
4. LITWINIEC EUGENIUSZ- 19, 0.40%
5. GRODECKI MACIEJ JAN- 21, 0.44%
6. PRZYBYSZ JERZY- 35, 0.74%
7. ZELENT-LIPIŃSKI BARTOSZ- 8, 0.17%
8. BACHRYJ GRAŻYNA IRENA- 14, 0.30%
9. JAMKA ARKADIUSZ PAWEŁ- 3, 0.06%
10. KAPLA ELŻBIETA EWA- 68,1.43%
11. DERYSZ WALDEMAR MARIAN- 13, 0.27%
12. MROZEK JOANNA MARIA- 39, 0.82%
13. WERNER ALICJA STANISŁAWA- 6, 0.13%
14. MICHAŃSKI IRENEUSZ MACIEJ – 11, 0.23%

Lista nr 13 - KOMITET WYBORCZY STOWARZYSZENIA GRUPA MORSKA
1. BIELASZEWSKA ILONA KLAUDIA- 55, 1.16%
2. CZAPSKI ANDRZEJ JAN- 41,0.86%
3. DUBANIEWICZ JÓZEF KLEMENS- 20, 0.42%
4. KOWALSKI RYSZARD BERNARD- 14, 0.30%
5. KOZŁOWSKA ELŻBIETA EMILIA- 165, 3.48%
6. KUCZYŃSKI LESZEK ZBIGNIEW- 11, 0.23%
7. MERCHELSKI ZDZISŁAW- 124, 2.62%
8. NOWICKI SŁAWOMIR STANISŁAW- 206, 4.35%
9. ŚWIĄTEK JERZY MIROSŁAW- 3, 0.06%
10. TOPOROWSKA BOGUMIŁA MAŁGORZATA- 37, 0.78%
11. ZDUŃCZYK MARIUSZ- 57,1.20%

Lista nr 14 - KOMITET WYBORCZY STOWARZYSZENIA RUCH AKTYWNOŚCI SAMORZĄDOWEJ - RAS
1. JELEŃ KRZYSZTOF – 101, 2.13%
2. WACHUDA LIDIA HELENA- 227, 4.79%
3. NOWAK ZENON RYSZARD- 12, 0.25%
4. BIELECKI ROBERT- 8, 0.17%
5. WIECZOREK JADWIGA- 18, 0.38%
6. MALINOWSKI ROMAN PIOTR- 3,0.06%
7. BARYŁA PIOTR GRZEGORZ- 13, 0.27%
8. ANDYBUR ARTUR KAMIL- 6, 0.13%
9. STANNY KAZIMIERZ SYLWESTER- 30, 0.63%

Lista nr 15 - KOMITET WYBORCZY WYBORCÓW CZAS NA ZMIANY
1. POMIECZYŃSKI ZBIGNIEW RAJMUND- 165, 3.48%
2. SULŻYCKI ADRIAN WIKTOR- 17, 0.36%
3. BARTCZAK WŁODZIMIERZ MIECZYSŁAW- 18, 0.38%
4. KRET HENRYK LUCJAN- 18, 0.38%
5. SOŁOWIŃSKA LIDIA STANISŁAWA- 18, 0.38%
6. PRZYGODZKA ALICJA CZESŁAWA- 34, 0.72%
7. DOBIJAŃSKI EDWARD ROMAN- 6, 0.13%
8. LITWINIEC ANNA CECYLIA -17, 0.36%
9. KISŁOWSKA HANNA MAŁGORZATA- 14, 0.30%
10. OKOŃ BARBARA- 19, 0.40%
11. BEŁCZĄCKA WIESŁAWA- 12, 0.25%
12. KUŁAGA KRYSTYNA- 31, 0.65%
13. MUCHA MIROSŁAW JAN- 14, 0.30%
14. KRAJNIAK HALINA- 14, 0.30%

Lista nr 16 - KOMITET WYBORCZY STOWARZYSZENIA NASZE MIASTO
1. BUK-POPOWSKA GRAŻYNA EWA- 11, 0.23%
2. SIELICKI MARCIN- 31, 0.65%
3. KOWALSKA JADWIGA- 13,0.27%
4. SZETELA GRZEGORZ BRONISŁAW- 5,0.11%
5. DZIEDZIC ELŻBIETA STANISŁAWA- 12, 0.25%
6. ŁAZUGA GRZEGORZ- 4, 0.08%
7. TRUSKOLASKA EWA ELŻBIETA- 9,0.19%
8. CHLEWICKI JERZY- 22, 0.46%
9. BRODNICKA WIOLETTA BARBARA- 32,0.68%

Wyniki wyborów do Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego

Dotyczą okręgu nr 2 obejmującego: Miasto Świnoujście,powiat goleniowski, powiat gryficki, powiat kamieński, powiat łobeski; uprawnionych do głosowania: 216705 ; kart wydanych- 106348 ; oddanych głosów- 106054 ;głosów ważnych-92054 ,86.80% ; frekwencja- 48.94% . Do sejmiku weszło1 6 przedstawicieli PO, 6- SLD, 5 -PiS i 3 -PSL.

Lista nr 1 - KOMITET WYBORCZY SOJUSZ LEWICY DEMOKRATYCZNEJ

1. Leon Ryszard Kowalski- 6597 , 7.17% (Świnoujście)

4. Joanna Helena Rzemieniecka-Grudzień – 830, 0.90% (Świnoujście, popierana przez Partię Kobiet )

7. Dariusz Jan Traut -488 , 0.53% (Międzyzdroje)

Lista nr 2 - KOMITET WYBORCZY POLSKIE STRONNICTWO LUDOWE

2. Sulżycki Zbigniew Jerzy -966, 1.05% , (Świnoujście)

4.Marek Matys – 1420, 1.54% , (Wolin )

Lista nr 4 - KOMITET WYBORCZY PLATFORMA OBYWATELSKA RP

4. Stanisław Iwan- 2602 , 2.83%, (Świnoujście)

8.Michał Tadeusz Kolesiński- 495, 0.54% , (Międzyzdroje)

9. Małgorzata Kopeć- 2734, 2.97% , ( Świnoujście)

Lista nr 5 - KOMITET WYBORCZY PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ

3. Joanna Helena Zdroik- 761 , 0.83% , (Świnoujście)

5. Kotuniak Włodzimierz Antoni - 551 , 0.60% , (Świnoujście)

7. Krzysztof Jerzy Makowski - 428 , 0.46% , ( Lubin)

9 Jerzy Stanisław Dąbrowski – 481, 0.52% , (Świnoujście)

10.Włodzimierz Andrzej Zasadzki - 741 , 0.80% (Wolin )

Lista nr 8 - KOALICYJNY KOMITET WYBORCZY LEWICA

1. Bożena Teresa Napieralska- 2118, 2.30% , (Świnoujście)

Warunki na gwiazdę

Bardzo obszerny wywiad z mistrzynią Polski – Renatą Pliś (na zdjęciu) przeczytać można na stronie internetowej: bieganie.pl. Materiał ten polecam szczególnie przyszłym radnym. Dlaczego? Ano dlatego, żeby byli w swojej pracy bardziej profesjonalni, żeby jeśli czegoś nie wiedzą, to niech dopytują, doczytują, a nie „walą” uchwały zwane knotami. Bo jak inaczej można nazwać uchwałę dotyczącą sportu kwalifikowanego?

(...)Biega od piętnastego roku życia. Przygoda ze sportem zaczęła się tradycyjnie. Najpierw była najlepsza z klasy, potem ze szkoły i w województwie. Kiedy zaczęła regularnie trenować z trenerem Walkowiakiem ze Świnoujścia, przyszły sukcesy na arenie ogólnopolskiej. Renia zdobyła srebrny medal na 1500 m i dostała się do kadry. Szkolenie PZLA sprawiło, że w następnym sezonie była niepokonana w swojej kategorii wiekowej. Zdobyła aż cztery złote medale: na hali, przełajach i dwa na stadionie. Zawsze wyróżniała się w peletonie zawodniczek w swoich konkurencjach – 1500 m, 800 m, 3000 m, ale dopiero w tym roku na bieżni wyglądała bardzo pewnie. Na Mistrzostwach Polski w Bielsku Białej nawiązała walkę o złoto na 1500 m z Sylwią Ejdys – najlepszą obecnie milerką w Polsce i pokonała faworyzowaną na 800 m Angelikę Cichocką. Trener Król sądzi, że ma duże rezerwy treningowe. Zaskakuje go wynikami, bo biega lepiej, niż wskazują na to treningi. W tym sezonie Renata była bardzo wzmocniona fizycznie i biegała dynamiczniej niż zwykle, co zaprocentowało sukcesami(...) Tegoroczny sezon był dla niej bardzo udany. Triumfowała na letnich mistrzostwach Polski, zdobywając na 800 m złoto, a na 1500 m srebro. Kilkakrotnie biła też swój rekord życiowy na dystansie dwóch okrążeń i jest on najlepszym tegorocznym wynikiem w Polsce – 2.00.45. Kibice mogli oglądać ją na dwóch najważniejszych imprezach lekkoatletycznych: Halowych Mistrzostwach Świata w Dausze i na Mistrzostwach Europy w Barcelonie. Miała okazję startować w doborowym towarzystwie na prestiżowych mityngach Diamentowej Ligi. Jednak, jak na jej ambicje - to stanowczo za mało.

Otóżpolska reprezentantka, byćmożtakżi na olimpiadzie w Londynie 2012 nie jest sportowcem, żtak powiem –wedle śradnych godnym zauważ, nie zaliczono jej do sportu kwalifikowanego, ale takimi sąpił kupieni zespołFloty. Kupieni za konkretne pieniąi konkretnie wynagradzani, bo jak inaczej możnazwać„”w wysokośkilkutysię, któsątraktowane przez piłna zasadzie „przyszł...”Bo jak inaczej możnazwaćnp. „treningowe”zakrapiane wóąi zatwierdzane piwem np. w restauracji N***.

Radnym życzę więc wszystkiego dobrego w poczuciu „dobrze” spełnionego obowiązku.

Sęk