07.10.2021 6:19

Konsultacje, a raczej rodzaj przykrywki

We wtorek 5 października odbył się zorganizowany przez Urząd Miasta Świnoujście ponad dwugodzinny webinar, czyli seminarium internetowe pod tytułem „Twój Ruch”, w ramach konsultacji społecznych na temat koncepcji systemu zarządzania ruchem w mieście. W tym nad wyraz skromnie i w ostatniej chwili nieco nagłośnionym seminarium aktywnie mogli uczestniczyć jedynie eksperci, urzędnicy i radni, czyli szczęśliwi posiadacze linku do webinaru. Reszta pospólstwa - jeśli w ogóle wiedziała - to mogła całość obejrzeć w telewizji kablowej z możliwością zgłoszenia swoich pytań telefonicznie w redakcji Telewizji Słowianin, na większość których i tak nie padła odpowiedź. Trudno to uznać za konsultacje społeczne. Była to raczej przykrywka dla władz miasta służąca umocowaniu decyzji, które podejmują. A konsultacje? Ano przecież właśnie się tego dnia odbyły....

Tego samego dnia, kilka godzin przed webinarem sygnalizowano, że tematem spotkania będzie zrównoważony transport w XXI wieku oraz komunikacyjna przyszłość Świnoujścia. Była faktycznie mowa o zrównoważonym transporcie, ograniczeniu ruchu w centrum miasta, szykanach zmniejszających prędkość przejazdu i znakach spowalniających ruch, obwodnicach, parkingach buforowych których nie ma, roli komunikacji autobusowej bezpłatnej bądź też płatnej i niewiele o tunelu oraz konsekwencjach jego budowy. Właściwie można na tym skończyć ten tekst korzystając w tych niby konsultacjach społecznych z podsumowania zastępcy prezydenta Barbary Michalskiej.

- Musimy się opierać na ekspertach, bo przecież radni ani mieszkańcy nie rozwiążą tych problemów komunikacyjnych – orzekła bowiem na koniec B. Michalska, co w zasadzie stanowiło clou tego seminarium. Po co i dla kogo zatem jakiekolwiek konsultacje wypada zapytać, bo z pewnością nie dla mieszkańców? Jak się okazuje dla radnych też nie, choć to oni będą musieli formalnie przyjąć organizację ruchu w Świnoujściu.

Mimo wszystko może jednak warto zwrócić uwagę na kilka kwestii. W seminarium uczestniczyli czterej zewnętrzni eksperci, którzy przedstawili swoje prezentacje. Byli to : Marcin Gromadzki z Marcin Gromadzki Public Transport Consulting, ekspert ds. komunikacji miejskiej i zrównoważonej mobilności miejskiej; Piotr Rachwalski, ekspert ds. transportu publicznego i ekonomista transportu, od 2020 r. prezes PKS Słupsk oraz były prezes Kolei Dolnośląskich ; Marcin Żebrowski, mieszkający w Kopenhadze urbanista, designer, miłośnik miast oraz Per Eneroth, Strateg ruchu drogowego w Urzędzie Budownictwa Miejskiego w Lund. Właściwie prezentacje były dość ogólnikowe, po części nawiązujące do koncepcji ruchu opracowanej z 2018 r, , którą swojego czasu mocno krytykowano. Odnosiły się też do latami wypracowanych rozwiązań ruchu w innych miastach, które trudno przenieść do Świnoujścia (np. tramwaje w Lund, czy tunele bez przewyższeń pod jezdniami na bezkolizyjnych skrzyżowaniach).

Eksperci mówili m.in. również o pełnej integracji systemów komunikacyjnych lewobrzeża i prawobrzeża, zwiększeniu częstotliwości ruchu autobusów (także MIDIBUSÓW), wahadłowych i być może bezpłatnych liniach przez tunel, konieczności budowy parkingów buforowych z dala od centrum miasta i ograniczeniu dojazdu aut do centrum, przy preferowaniu jazdy rowerami (także rowerem miejskim, w tym elektrycznym) i hulajnogami z uporządkowaniem ich parkowania.

Bezpłatną komunikację autobusową uznali za dobre rozwiązanie, a decyzja o jej wprowadzeniu zależy od radnych i spinana się budżetu miasta. Pojawiła się też sugestia, że krótkie przeloty autobusami na lewobrzeżu mogłyby być bezpłatne, a kosztowniejsze połączenia z uwagi na odległości przy ekstensywnej zabudowie prawobrzeża odpłatne z preferencjami dla mieszkańców. Także korzystanie z parkingów i stref parkingowych dla mieszkańców powinno być na preferencyjnych warunkach, a koszty przeniesione na przyjezdnych. Generalna sugestia dotyczyła uspokojenia ruchu samochodów w mieście z zastosowaniem wysepek, odcięć i spowolnień.

W ocenie ekspertów Świnoujście z uwagi na swoją specyfikę powinno korzystać wybiórczo z rozwiązań ruchu w innych miastach. Natomiast nie powinno ich kopiować. Tunel ich zdaniem spowoduje znaczny wzrost ruchu aut do centrum miasta, co może przerodzić się w piekło. Stąd konieczność budowy parkingów buforowych, z dala od centrum, z dobrymi połączeniami autobusowymi oraz nie budowanie bezpłatnych parkingów w centrum miasta. Sugerowali rozszerzenie strefy płatnego parkowania na całe lewobrzeże z preferencjami cenowymi dla mieszkańców. Natomiast naczelnik inż, Rafał Łysiak mówił z kolei o budowie parkingu buforowego...ale przy ul. Rybaki (nie wspomniał też o rezygnacji władz miasta z planów budowy buforowego parkingu wielopoziomowego na Warszowie , obok dworca PKP). Uznał, że buforowe parkingi powinny powstać na lewobrzeżu.

Co do obciążenia ruchem aut w tunelu eksperci wspomnieli, że na etapie planów tunelu gdańskiego spodziewano się 15 tysięcy aut dziennie , a stan faktyczny jest taki, że przejeżdża tam 30 tys aut. Inżynier Łysiak natomiast stwierdził, iż ma jednak inne informacje, że na poziomie planowania było w Gdańsku już zakładane 30 tys aut. W jego ocenie nie będzie zbyt dużego obciążenia ruchem w świnoujskim tunelu. Stwierdził, że za 20 lat tunelem będzie dziennie przejeżdżać 20 tysięcy pojazdów,

- Zatory w sezonie nam w tunelu nie grożą. U nas nie ma takiego ruchu tranzytowego – uważa też inż Łysiak. Warto przy tym wspomnieć, że już jakiś czas temu Niemcy spodziewali się w związku z tunelem wzrostu ruchu aut z ich strony o 40% .

W końcowej fazie seminarium niektórzy radni podkreślali brak alternatywy przy zamknięciu tunelu. Zauważali, że promy to obowiązkowy bajpas miasta. Zamknięcie tunelu ( w Świnoujściu jednorurowego z dwoma pasami ruchu po jednym w każdym kierunku jazdy!) bagatelizował zaś zastępca prezydenta B. Michalska mówiąc , że przetrwamy jakieś tam godzinne niekiedy zamknięcie tunelu. Cóż, taka opinia może tylko szokować i odzwierciedla pewien brak wyobraźni. Przykłady zdarzeń wywołujących perturbacje w ruchu tunelowym w Gdańsku podałem kilka dni temu i wcale nie należą one do rzadkości. Tam są zaś dwie rury tunelowe z czterema pasami ruchu po dwa w każdym kierunku jazdy, co daje zupełnie inne możliwości manewru w przypadku konieczności zamknięcia części tunelu.

***

Niestety to seminarium wcale nie przybliżyło nas do podjęcia rozstrzygnięć w zakresie ruchu w mieście a wręcz może jeszcze bardzie skomplikowało tę materię. Eksperci pomimo tego, że B. Michalska jakby na nich cedowała podpowiedź jak ten ruch w perspektywie mamy rozwiązać wcale nie byli do tego skłonni. Mówili wręcz, że wybór należy do radnych i władz miasta, a oni tylko nieco życzliwie podpowiadali. Te podpowiedzi jednak jak wynikało z przebiegu seminarium trafiały w mur. Przykładem choćby sugestia ekspertów żeby koniecznie budować parkingi buforowe (których nie ma ) poza centrum, a inż Łysiak będzie budował na ul. Rybaki...czyli praktycznie w centrum. Przez co zwiększy przecież poziom zanieczyszczenia powietrza. Eksperci mówili o zagrożeniu zalewem aut i koniecznością rozwiązania tego problemu, a inż Łysiak nie widzi tego problemu. Zatory zdaniem B. Michalskiej to też nie u nas... Wypada pogratulować hurra optymizmu tyle tylko, że wyjdziemy na tym jak przysłowiowy „Zabłocki na mydle”.

KMN